banner192

13 Ocakta görülen şike davasında neler oldu

Haber61 – Haber Merkezi – İstanbul’da Çağlayan Adliyesinde 13 Ocak’ta başlayan “Şike Davası” ile alakalı görülen duruşma tutanaklarına haber merkezimiz ulaştı. Ogün çağlayan adliyesinde Trabzonspor cephesinden sadece avukatlar duruşma salonuna alınırken i

13 Ocakta görülen şike davasında neler oldu

Haber61 – Haber Merkezi – İstanbul’da Çağlayan Adliyesinde 13 Ocak’ta başlayan “Şike Davası” ile alakalı görülen duruşma tutanaklarına haber merkezimiz ulaştı. Ogün çağlayan adliyesinde Trabzonspor cephesinden sadece avukatlar duruşma salonuna alınırken izlemek amaçlı seyirci ve bölge gazetecilerine yer verilmedi. Haber Merkezimizin büyük uğraşları sonucu o gün salona neler söylendi ve yaşandığını tüm detayları Şükrü Üçüncü'nün hazırlamış olduğu “ Aslın da o gün orada ne olu?” haberi ile size sunuyoruz.

 İşte o duruşmadaki ifadeler ve mahkeme salonunda yaşananlar 

FENERBAHÇE CEPHESİ

[PAGE]

Sanık AZİZ YILDIRIM müdafi Av. Deniz Tolga Aytöre: 6526 sayılı yasayla dosyadaki tüm deliller hukuka aykırı hale gelmiştir CMK 319. Madde gereğince katılanlara verilen ürede delil sunulmamıştır, her ne kadar mahkemenizce kumpas talepleri kabul edilmemiş ise de sonradan meydana gelen gelişmeler ortadadır, soruşturmada görev alan bazı

görevliler hakkında yargılama tedbirlerine başvurulmuştur, dava delilsizdir, derhal beraat kararı verilmesi gerekir bu nedenle katılanların esasa ilişkin görüşlerinin alınmasını talep ediyoruz dedi. 

Av. Ahmet Köksal Bayraktar. 6526 sayılı kanunun gerekçesine dikkat edildiğinde örgüt suçunun araç suç olarak kullanılarak soruşturmalar yapıldığı eleştirisi yazılıdır, dosyamızda yetkisizce dinleme kararları verilmiştir, tapeler delil değildir, bu nedenle maçları konuşmamıza gerek yoktur, dosyada yüklenen örgüt suçunun unsurlarının oluşmadığı açıktır, önceki gerekçeli kararın 257 ve 588. Sayfalarında örgüt sabittir denilmekte ise de bunun gerekçeleri yazılı değildir, cebir ve şiddete dönüşebilecek bir örgüt suçlamasının iddianame de yer almasını dikkatlerinize sunuyoruz, ki bu husus iddianamenin 161. Sayfasında yazılıdır, yargılamanın yenilenmesi de bir kanun yoludur, deliller toplanmıştır, bu çerçevede c. Savcısına esas hakkındaki mütalasını bildirmesi için dosyanın tevidiini talep ediyoruz dedi.

Sanık İLHAN YÜKSEL EKŞİOĞLU müdafi Av. Ersan Şen:CMK 321/2 ve 323. Maddeleri çerçevesinde yargılamanın yenilenmesi kararı ile ilk hüküm askıdadır, özel yetkili mahkemede yargılanmayı gerektirecek müvekkilimin bir eylemi olmadığı ortadadır, bu sadece bir şike davası olsaydı, özel yetkili mahkemede yargılanmazdı, somut delil olmadan müvekkilim bir yıl tutsak kalmıştır, şampiyon olmak için örgüt kurulmaz, suç işlemek için örgüt kurulabilir, 6526 sayılı kanunun neden çıktığına dikkat etmek gerekir, genel gerekçesini dikkate alarak CMK 311. Madde gereğince yargılamanın yenilenmesi kararı verdiniz, bukararın arkasında durmanızı bekliyorum, gizli tanık ve dijital verilerle ilgili değerlendirme sıkıntıları ortadadır, müvekkilim henüz 14/04/2011 tarihi gelmemişken 6222 sayılı yasadan önce 22/02/2011 tarihinde hakim kararı ile dinlenmiştir, bu karar gerekçesizdir, kararın hakim tarafından verilmesi hukuki olduğu anlamına gelmez, müvekkilim ile ilgili somut hiçbir gerekçe ve delil yoktur, o dönemde dosyadaki gizlilik kararı biz avukatlara yönelik uygulanmışır, basına karşı gizlilik uygulanmamıştır, ilk hüküm askıda olduğuna göre erbestçe delilleri takdir etmenizi bekliyoruz, CMK 190/1 maddesi gereğince bir duruşmada bitirmeye yönelik C. Savcısının esas hakkındaki mütalasını bildirmesi için dosyanın tevdiini talep ediyoruz, serbestçe delilleri takdir etmenin sınırı hukuka uygun delilleri takdirdir, buna göre yapılan değerIendirme sonucunda müvekkilim hakkında beraat kararı verilmesini talep ediyoruz dedi.

Av. Muammer Menekşe: 31/12/2014 tarihinde müvekkilimin müşteki olduğu 2014/172341 sr. Numarası ile soruşturmada ve kovuşturmada görev alan görevliler hakkında suç duyurusunda bulunduk, ayrıca HSYK'na 06/01/2015 tarih ve 2015/390 muh. Numarası ile hakim ve savcılar hakkında şikayette bulunduk, biz müvekkilim ile ilgili KAS taki yargılamaya katıldığımda biz "siz teröristmisiniz " denilmişti çünkü terör mahkemesinde yargılanmıştık, oradaki görevlilere izahta güçlük çektik, soruşturma numarasını verdiğim bu şikayet dilekçemiz ve eklerini mahkemenize sunuyoruz, müvekkilim sanığın beraatını talep ediyoruz dedi.

Sanık AHMET ÇELEBİ müdafi Av. Şehmus Tekik: henüz suç değilken dinleme kararı verilerek işlem yapılmıştır, müvekkilim kelebek operasyonu kapsamında yer almadığı halde sanki o operasyonda varmış gibi ifadeler kullanılmıştır, biz herşeyi paralellere atarak bir savunma yapmak istemiyoruz, biz daha önce de şike paraları olduğu söylenen paralara arşılık çeklerimizi sunduk, karşı savunmalarımızı sunduk ancak bunlar dikkate alınmamıştır, müvekkilim 11 ay tutuklu yargılanmış buna uygun da bir gerekçeli karar kurulmuştur, soruşturma aşamasında görev yapan kamu görevlilerinden kovuşturma aşamasında görev yapan görevlilere kadar hepsi hakkında şikayetçiyiz, delillerin hukuka uygun olmadığını ve bu yüzden beraatını talep ediyoruz. 

Sanık Ahmet Çelebi müdafi Av. Serdar Cemil: Yazılı savunmalarımızı UYAP tan göndermiştik onları tekrar ediyoruz, biz şüpheden sanık yararlanır gibi şeyler söylemek istemiyoruz müvekkilimin suçsuzluğuna inanıyoruz, deliller hukuksuzdur, zaten ortada delil yoktur, 6526 sayılı yasa ile de bu delillerin hukuksuz olduğu perçinlendi, bu nedenlerle sanığın beraatını talep ediyoruz. 

Sanık ABDULLAH BAŞAK müdafi Av. Soner Babalık: 6526 sayılı yasa ile özel yetkili mahkemeler kaldırılmıştır, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi özel yetkili mahkemelerdeki davalarla ilgili anayasaya aykırılık iddiasını ciddi bularak dosyayı anayasa mahkemesine göndermiştir, daha önce de belirttiğim gibi yüklenen şike suçu ile ilgili somut deliller olması gerekir, Arjantin'in dünya şampiyonu olduğu final maçındaki Maradona'nın eli gibi olmadı müvekkilim sanığa yüklenen suçla ilgili bırakın delili şüphe bile yoktur bu itibarla beraatını talep ediyorum dedi.

GİRESUNSPOR CEPHESİ

[PAGE]

 

Sanık OLGUN PEKER müdafi Av. Aynur Tuncel Yazgan: Ne şikem biter ne sevdam isimli kitabı daha önce mahkemenize delil olarak sunmuştuk, 2015/5352sr. Numaralı suç duyurusunda bulunduğumuzu da belirtmek isteriz makul şüphe olmadan dinleme kararları alınmıştır, PVSK daki istihbari amaçlı dinlemelerin yargılamada delil olarak kullanılamayacağı kuralı ihlal edilmiştir, proje bazında çalışmayı önceden belirlenmiş bir sonucun sonradan ispatına yönelik olarak çalışma şeklinde uygulama yapılmıştır, müvekkilim savunmasında organiza şube ile arasındaki husumeti anlatmıştır, 29/12/2011 tarihinde İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/174 esas sayılı dosyasında bozmadan sonra verilen mahkumiyet hükmü hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile bitirilmiştir, anayasanın 38 ve CMK nun 206/2-a maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında mutlak delil yasakları ile karşı karşıya olduğumuz kabul edilmelidir katılanlar vekili her ne kadar çapraz sorgu yapılması taleplerininde bulunmuşlar ise de soruları var ise sorabilirlerdi, zaten daha önce de çapraz sorgu yapılmıştır bu itibarla bu talepler yerinde değildir, dosyada poyraz ve taraftar isimli gizli tanık ifadelerine itibar edildiği görülmektedir, poyraz ifadesinde müvekkilimi Sedat Peker'in yanında bir kere gördüğünü belirtmektedir, mahkemenizin müvekkilim sanığa yüklenen 23 kişiyle başlayıp 3 kişinin mahkumiyeti ile biten sürece dikkatini çekmek isterim, sonuçta örgüt suçlaması 3 kişinin mahkumiyeti ile bitirilmiştir, üstelik 2009 yılında Giresun'da yaşanan bir olay ve bu olayla ilgili o yer savcılığınca takipsizlik kararı verildiği halde buradaki soruşturmayı yürüten özel yetkili savcının o dosyayı göndermelerini istemesi üzerine adet uykuya yatan örgüt canlandırılarak İstanbul da soruşturma yapılmıştır, soruşturma yapılacaksa o tarih itibariyle Erzurum'da yapılması gerektiğine de dikkatinizi çekerim, benden önce konuşan meslektaşlarımın savunmalarına katılıyorum CM K206. Madde gereğince tapelerin delil olarak değerIendirilmemesi gerektiğini düşünüyoruz bu itibarla sanığın beraatını talep ediyoruz.

Sanık SELİM KIMIL müdafileri Av. Muhammet Bilal Üzer: Meslektaşlarımın savunmalarına katılıyorum, Müvekkilim sanık örgüt üyeliği ve bu örgütün korkutucu gücünden yararlanarak tehditle suçlanmıştır, 6526 sayılı kanunun gerekçesine dikkat edilmelidir kuvvetli suç şüphesi olmadan alınan dinleme kararı ve elde edilen deliller hukuka aykırıdır, zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir, yüklenen örgüt suçunun unsurları yoktur, müvekkilimin örgütsel bir ilişkini ortaya konulmuş değildir emir komuta zinciri verilen kararda izah edilmemiştir, bu konudaki deliller de dosyadan çıkartılmalıdır dosyada adı geçen Özden Tütüncü Giresun da bir tribün lideridir, Mustafa Cici ile görüşmesi doğaldır, örgüt suçu olmayınca onun korkutucu gücünden yararlanarak tehdit suçu da olamaza muhakeme şartı gerçekleştirilmiştir dedi.

Katılan Bucaspor vekilinin mazeret dilekçesi okundu.

TRABZONSPOR CEPHESİ

[PAGE]

Trabzonspor A.Ş vekili Av. Hakan Orhan: Bu yargılamada üretilmiş hiçbir

delil yoktur İlhan Ekşioğlu'nun aldığını söylediği teklife ilişkin sunduğu somut bir delil yoktur, ayrıca biz çapraz sorgu hakkımızı da kullanmak istiyoruz bugün müsait olmadığını görüyoruz ileriki duruşmalarda bu hakkımızı kullanmak istiyoruz, ileri sürülen iddiaların tamamı yeniden yargılama dilekçelerinde belirtilmiş ve heyetiniz tarafından kumpas iddiaları çerçevesinde reddedilmiştir, Aziz Yıldırım'ın mahkeme başkanına atfen kullandığı 50-60 hat kullandığına ilişkin mahkeme başkanın bir beyanı yoktur, tek hat kullandığını beyan etmiştir, oysa Rabia ve Gülbahar isimli iki kadın adına da ayrıca kayıtlı telefonları kullandığı sabittir dedi.

Katılanlar: Trabzonspor A. vekili Av. Erdem Egemen: Meslektaşımın kumpasla ilgili beyanlarına katılıyorum, iz Yıldırım'ın konuştugu 22 tane hat tespit edilmiştir, 17/03/2011 tarihinde Aziz Yıldırım hakkında dinleme kararı alınmış 18/02/2011 tarihinde Aziz Yıldırım Turkcell CEOsuna Leyla Gasimova'nın dinlenip dinlenmediğini sormaktadır, bizzat İlhan Ekşioğlu'nun eğer biz yüzyüze konuşsaydık bu kadar tape ortaya çıkmazdı şeklinde Aziz Yıldırım'ın beyanlarına yönelik beyanları vardır, sanık Aziz Yıldırım kumpas olduğunu iddia etmektedir, ancak aynı tapelerle ilgili Trabzonspor'u UEFA ya şikayet etmiştir, burada yargılanmakta olan Fenerbahçe değildir, şike yapan Aziz Yıldırım ve arkadaşlarıdır, 6222sayılı kanun bir kumpas eseri değil normal bir yasama faaliyeti neticesi ortaya çıkmıştır,bizzat Fenerbahçe yöneticisi kanunun hazırlık çalışmalarında görev yapmıştır, şike vatanmillet kahramanlık meselesi değildir, onur haysiyet ve adamlık meselesidir dedi.

Katılan TFF vekili: Takdir mahkemenindir dedi.

MAHKEME SAVCISI

[PAGE]

C. SAVCISI: Genel olarak sanıklar müdafileri tarafından 6526 sayılı yasa ile getirilen düzenlemeler ve iş bu dosya kapsamında verilen yargılamanın yenilenmesi kararı ile birlikte oluşan durum nedeniyle dosya kapsamında bulunan CMK 135 ve 140 maddeleri uygulanmak suretiyle elde edilen bulguların dosya kapsamından çıkartılması, ayıklanması ve imha edilmesi talepleri bakımından anayasanın 38/6 maddesi kapsamında kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği, zaten hükme bağlanmıştır, bunun yanında CMK 206/2 maddesi kapsamında değerlendirilebilecek talepler bakımından bir bulgunun delil olarak ortaya konulması istendiğinde tartışılıp ortaya konulup konulmayacağı hususunun düzenlendiği, dosya içindeki CMK 135 ve 140 maddeleri kapsamındaki bulguların daha önce yapılan yargılama aşamaları kapsamında ve çok önceden ortaya konulup dosyada bulunduğu, yeni olarak ortaya konulmadığından yasanın lafzı bakımından getirilen düzenlemeye aykırı olduğundan ve herhangi bir delilin delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin bu aşamada ancak esas hükümle birlikte ve gerekçeli kararda değerlendirilebileceği dikkate alındığında dosya kapsamındaki iletişimin tespiti tutanaklarının ve fiziki takip tutanaklarının dosyadan ayıklanması ve imhası taleplerinin reddine, Sanıklar mÜdafiIeri tarafından savunmalarda ileri sürülen soruşturma aşamalarında görev alan kişiler bakımından görevlerini kötüye kullandıkları vb suçlamalarla yapmış oldukları şikayetlere konu sayı ve numaraları verilen dosyaların yapılan yargılamanın yenilenmesi işlemlerinde bilgi ve belge değeri olabileceğinden dilekçelerin ve eklerinin incelenmek üzere bulundukları makamlardan istenmesine, İşbu yargılamaya konu 2014/226 esas sayılı dava kapsamındaki yargılamanın yenilenmesi konusu suç ve sanıklar ile mahkememizin 20141/147 esas sayılı Yargıtay tarafindan haklarındaki hüküm bozularak bu nedenle yargılamalarına davam edilen dosyanın evveliyatında aynı dosya olması, farklı dosyalar olarak yargılamaların yapıldığında usul ekonomisine aykırı olacağı, her iki dosyanın birlikte karara çıkması gerektiği gözetilerek zaten aynı dosya olmaları ve aralarındaki yoğun hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmeleri ile eksikliklerin ikmali talep ve mütala olunur dedi.

Katılan vekillerinden C. Savcısının birleştirme talebi hususunda soruldu: Biz mahkemenizin 2014/1147 esas sayılı dosyasının geçen celse yapılan yargılamasında birleştirilmemesini talep etmiştik, bu talebi yineliyoruz, Galatasaray Üniversitesi Hukuk

Fakültesi öğretim görevlilerinden aldığımız birleştirme konusundaki mütalayı mahkemenize

Katılan TFF vekili: Takdir mahkemenindir dedi.

FENERBAHÇE CEPHESİ İKİNCİ SAVUNMA

[PAGE]

Sanık Aziz Yıldırım müdafi Av. Köksal Bayraktar: iki davanın nitelikleri değişiktir, diğer dava bozulmuştur, yeniden görülmektedir, bu dava ise olağanüstü yargı yolu aşamasındadır bu itibarla birleştirilmesi talebinin reddini talep ediyoruz dedi.

 Sanık Aziz Yıldırım müdafi Av. İlkan Koyuncu: Her ne kadar hukuki ve fiili bağlantı olsa da hukuki bir olasılıksızlık vardır, yargılama usulleri farklıdır, 147 esas sayılı dosyada iddianame esas alınarak yargılama yapılmaktadır burada ise sanıkların yenilenen yargılamaya konu suçları yargılanmaktadır bu nedenle birleştirme talebinin reddini talepediyoruz, burada hüküm askıdadır ya hüküm onaylanacak yada kaldırılacaktır diğer davada ise yeni bir hüküm verilecektir dedi.

Sanık İlhan Yüksel Ekşioğlu müdafi Av. Ersan Şen: Ayrı olağanüstü yargılama yolundayız, 6526 sayılı yasal değişiklik ve CMK 311 maddesi gereğince aldığınız yargılamanın yenilenmesi kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmesi Öncelikle bizim  aleplerimiz ile ilgili bir karar verilip sonra bağlantı konusunun değerIendirilmesi düşünüyoruz dedi.

DURUŞMA SONU MAHKEME KARARI 

[PAGE]

Sanıklar; Aziz YILDIRIM, Olgun PEKER, Abdullah BAŞAK, Ahmet ÇELEBİ, ilhan Yüksel EKŞİOĞLU ve Selim KIMIL hakkında yenilenen yargılamaya konu bu dava ile daha önce aynı davadan Yargıtay 5. Ceza Dairesince bozularak ayrılıp mahkememizin 2014/147 esasına kayıtla görülen dava arasında birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette bağlantı bulunması sebebiyle CMK 8-11. maddeleri gereğince bu dava dosyasının mahkememizin 2014/147 E. Sayılı dosyamızla BİRLEŞTİRİLMESİNE, Sanıkların yargılamanın yenilenmesine konu suçları bakımından iddianamedeki sevk maddeleri gereğince yargılanmaları için dosyanın mahkememizin 2014/147 E.sayıll dosyamıza konulmasına, Dair; 7 gün içinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere, Aziz YILDIRIM, Olgun PEKER, Abdullah BAŞAK, Ahmet ÇELEBİ, ilhan Yüksel EKŞİOĞLU'nun ve tüm sanıklar müdafiilerinin, katılanlar Trabzonspor A.Ş. Vekillerinin ve katılan TFF vekilinin yüzüne karşı, C. Savcısının mütalaasına uygun ve oybirliğiyle karar verildi. Duruşmaya katılan taraflara utanağın birer örneği elden verildi.

Yasa yoluna başvuru; mahkememize verilecek dilekçe yada zabıt katibine yapılacak beyanın tutanağa geçirilmesi suretiyle yada Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne dilekçe vermek yada beyanda bulunarak tutanak düzenlettirmek suretiyle yapılır. İtiraz edildiği ve mahkememizce bu itiraz kabul görmediği taktirde bu dosya CMK 268/3-c maddesi gereğince İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek itiraz karara bağlanacaktır.

Hazırlayan Şükrü Üçüncü


İlgili Galeriler
Yorum Ekle
İsim
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.