banner192

Soma davasında sanık avukatlarından talep

Soma davasının 6’ncı duruşmasında ek savunma veren sanık avukatları, olayın var olan bilirkişi raporuyla çözülmesinin mümkün olmadığını belirterek, aralarında üniversiteden ve yeraltında başarıları ile tanınmış mühendislerin görev alacağı yeni bir heyet o

Soma davasında sanık avukatlarından talep

Soma davasının 6’ncı duruşmasında ek savunma veren sanık avukatları, olayın var olan bilirkişi raporuyla çözülmesinin mümkün olmadığını belirterek, aralarında üniversiteden ve yeraltında başarıları ile tanınmış mühendislerin görev alacağı yeni bir heyet oluşturulmasını talep etti.

Soma’da, 301 işçinin ölümüne neden olan maden faciasının ardından Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davanın 6’ncı oturumundan sanık avukatlarının ek savunmalarına geçildi. Soma A.Ş Sahibi Can Gürkan’ın avukatının ek savunmasının ardından Genel Müdür Ramazan Doğru’nun avukatları Ömer Fatih ve Ali Rıza Belgin dava ile ilgili ek savunmalarını yaptı.

"GENEL MÜDÜRÜN YETKİ ALANI DARDIR"

Doğru’nun avukatlarından Ömer Fatih, müvekkilinin 6 ayrı işletmenin genel müdürü olduğunu ve altında 6 bin 500 kişinin çalıştığını ve bu yoğunlukta her şeyi ayrıntısı ile kendi başına kontrol etmesinin mümkün olmadığını belirtti. Genel Müdür olarak görevinin işveren vekilliği olmadığını ve anlatan Avukat Ömer Fatih, “Genel Müdür olarak altında birçok çalışan var. Ve her çalışanın kendi içinde sorumluluğu vardır. Müvekkilim Ramazan Doğru’nun işletmedeki yetkileri son derece dardır, kendiliğinden karar vererek yapacağı bir şey yoktur. Asıl vazifesi yönetim kurulu toplantılarında alınan kararların, işletme ve bölge müdürlerine verilen talimatların yapılıp yapılmadığını kontrol etmek ve eşgüdümlü olarak koordinasyonu sağlamaktır. Kesinlikle işveren vekilliği yoktur. Her madende işletme müdürü vardır. Kendisine bilgi vermekle yükümlüdür. Yani müvekkilim her şeyi bilmez ama bileni bilir” dedi.

"BU BİLİRKİŞİ RAPORUYLA BU OLAY ÇÖZÜLEMEZ"

Doğru’nun avukatlarından Ali Rıza Belgin ise bilirkişi raporunu eleştirdi. Bilirkişi tarafından olayın oluşunun tahmine dayalı olarak belirlendiğini savunan Belgin şunları söyledi:

“Bilirkişinin büyük yanlışları vardır. Öncellikle sensör verililerinin yükselip alçalması yangın belirtisi değildir. İkincisi havalandırma tespitleri de kabul edilemez. Maden İşleri Genel Müdürlüğü bile havalandırma planı ile ilgili eleştiri gelmemiştir. Hangi sanığın hangi eylemle suçlandığı bile heyet tarafından bildirilmemiştir. Bütün eksikliklere rağmen insanlara asli kusur yüklenmiştir. Bu olayın bu bilirkişi raporuyla çözümlenmesi mümkün değildir. Bu bağlamda duruşma sonunda bir bilirkişi kurulu oluşturulmalıdır. Bir üniversiteden havalandırma mühendisinin, yeraltında başarılı çalışmalarıyla tanınan 2 maden mühendisinin yer aldığı bir heyet ile birlikte yeni keşifle yeni bir rapor hazırlanarak olay çözülecektir.”


İlgili Galeriler
Yorum Ekle
İsim
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.