Bankaların tüketicilerden tahsil ettiği dosya masrafları ve yeniden yapılandırma ücretleri yargı ve hakem heyetleri kararıyla vatandaşlara iade ediliyor. Ancak bazı tüketiciler de ‘hakkımı arayayım' derken izledikleri yanlış yolla mağdur olabiliyor.

Ankara'da bir akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalışan 41 yaşındaki Turgut Yapmış, 15 Şubat 2008 tarihinde bir bankadan çektiği 40 bin liralık konut kredisini 25 Mayıs 2010'de bir başka bankadan kredi bularak kapattı. Banka şubesi bu işlemden dolayı Yapmış'a 711 TL 'erken kapatma' cezası kesti. Tüketici Kanunu gereği; tüketici kredi taksitlerini öderken dışarıdan para bulup ya da başka bankadan kredi temin edip; dosyayı kapatması halinde; bankaların faizden mahrum kaldığı için yasa gereği yüzde 2 oranında erken kapatma cezası aldığını bilmeyen Turgut Yapmış, bu kez ilk kredi çekimi sırasında kendisinden alınan dosya masrafları için hukukçu yardımı almadan doğrudan Ankara 5. Tüketici Mahkemesi'ne banka aleyhine alacak davası açtı.

40 bin TL kredi çektiği sırada kesintilerden sonra kendisine 38 bin 350 TL ödenmesini esas alan Turgut Yapmış, 1.650 TL'nin kendisinden haksız yere alındığını düşünerek alacak davası açtı. Mahkemede savunma yapan banka avukatı, bankanın tüketiciden haksız kesinti yapılmadığını dile getirdi. Yargılama aşamasında mahkeme bankaya yazı yazarak tüketiciden alınan masrafların neler olduğunu sordu. Banka, mahkemeye gönderdiği yazıda tüketicinin kredi çektikten sonra yapılandırma yapmadığını belirterek tüketiciden 750 TL tutarında dosya masrafı alındığına ilişkin dekontu da gönderdi.

Mahkemenin verdiği duruşma tarihinde de adliyeye gitmeyen Turgut Yapmış, tüketicinin avukat tutmadığı hallerde duruşmaya kendisinin girmesinin zorunlu olduğunu da bilmediği için büyük bir sürprizle karşılaştı. Davacı tüketici; tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, avukat tutmadığı, duruşmaya gelmeme yönünde mazeret bildirmediğini gerekçe gösteren mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına hükmetti. Anakara 5. Tüketici Mahkemesi, Turgut Yapmış'a, bankanın 440 TL'lik avukatlık ücretini ödemesine karar verdi. Banka şubesi 440 TL'yi icraya verince Yapmış 220 icra vekalet ücreti ve posta masrafı olarak da 40 TL daha ödemek zorunda kalacak. Bankanın kendisinden tahsil ettiği 750 TL'yi geri almak isteyen Yapmış, hukukçu yardımı almadığı mahkeme sonucunda 700 TL daha bankaya ödeme yapmak zorunda kalacak.

ERKEN KAPATMA CEZALARI GERİ ALINAMIYOR

Yapmış'ın dava sonrası müracaat ettiği Avukatı Mustafa Akıncı ise kredi çekilen banka şubesindeki kredi hesabını başka bir bankadan para alınarak ödenmesi halinde erken kapatma cezası uygulandığını açıkladı. Bu paranın hukuken geri alınamadığının altını çizen Akıncı şunları kaydetti: "Turgut Yapmış, bu parayı da almak için direkt tüketici mahkemesine avukat vasıtasıyla müracaat etmek istedi. Kendisine dışarıdan kredi temin edilerek banka borcunun kapatılması, bankanın faizden mahrum edilmesi hallerinde erken ödeme cezasının yasal olduğunu açıkladık. Turgut Yapmış, daha önce kendisinin ilk kredi çekimi masrafları için dava açtığını söyledi. Tüketicinin Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2013/284 esas sayılı dosyasını incelediğimizde; tüketicinin duruşmaya katılmadığı için davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini gördük. Bu aşamada tek yapılabilecek iş; ilk kredi çekimi sırasında haksız yere alınan 750 TL'lik masrafın iadesi için müvekkili hakem heyetine yönlendirmek idi. Çünkü; 1.192,52 TL'nin altındaki ihtilaflarda tüketici sorunları hakem heyeti görevlidir. 1.1192,52 TL'lik miktar altındaki ihtilaflarda doğrudan mahkemeye dava açılamaz. Tüketiciler, haklarını ararken muhakkak bir hukukçuya danışmalılar."