banner192

Mahkemeden emekliye kötü haber

 Mahkeme, emekli maaşı ödeyen bankaların kamu çalışanları gibi emeklilere de promosyon ödemesi gerektiği iddiasıyla ilgili karar verdi.Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden emeklilere kötü haber. Mahkeme, bir emekli avukatın, emekli maaşı ödeyen bankaların

Mahkemeden emekliye kötü haber

 

Mahkeme, emekli maaşı ödeyen bankaların kamu çalışanları gibi emeklilere de promosyon ödemesi gerektiği iddiasıyla ilgili karar verdi.

Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden emeklilere kötü haber. Mahkeme, bir emekli avukatın, emekli maaşı ödeyen bankaların kamu çalışanları gibi emeklilere de promosyon ödemesi gerektiğini belirterek açtığı ve geriye dönük olarak 5 yıllık promosyon ödemesi talep ettiği davayı reddetti.

Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi, SSK emeklisi avukat Sedat Vural'ın, Anayasa'nın başlangıç bölümündeki ilkeler ile sosyal hukuk devleti ve eşitlik başlıklı maddelerini gerekçe göstererek açtığı "emeklilere promosyon" davasında kararını verdi. Önce davanın idari yargının konusu olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme tarafından "yargı yolu yönünden" reddedilen, Yargıtay'ın bozma kararı sonrasında tekrar görülmesine başlanan davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın reddine hükmetti.

Emeklilerin de kamu çalışanları gibi bankalardan promosyon alması talebini içeren dava, 2010 yılında aynı zamanda SSK emeklisi olan avukat Sedat Vural'ın mahkemeye başvurmasıyla başladı. Kamu çalışanlarına aylık ve ücret yatırılması karşılığı bankalardan sağlanan "promosyonların" kamu çalışanları gibi Devlet Hazinesinden maaş alan emeklilere de ödenmesini talep eden Avukat Vural, Anayasal eşitlik çerçevesinde emeklilere de promosyon ödenmesi gerektiğini belirterek yargı yoluna gitti. Vural, 5 yıllık emekli maaşı üzerinden promosyon hesaplamasını, hesaplanan miktarın yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini istedi.

MAHKEME YARGI YOLU YÖNÜNDEN REDDETTİ

Davayı gören Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde savunma yapan Ziraat Bankası avukatı, promosyon ödemesi için "maaş ödeyen kuruluş ile müvekkil banka arasında promosyon ödenmesi için kararlaştırılmış bir akdin bulunması gerektiğini", buna karşın SGK ile Ziraat Bankası arasında böyle bir akdin bulunmadığını bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini söyledi. Davayı gören mahkeme ise SGK ile Ziraat Bankası arasında düzenlenen protokolün ve dağıtılacak promosyon miktarının 2007 tarih ve 200/21 sayılı genelge uyarınca Başbakanlık tarafından belirlendiğini belirterek, dağıtılan promosyonun "tamamen idari işleme dayalı olarak" yürütüldüğü yorumunu yaptı. Bu gerekçeyle davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğuna hükmeden Mahkeme, dava dilekçesini "yargı yolu" yönünden reddetti.

YARGITAY MAHKEMENİN KARARINI BOZDU

Davacının "Banka ile SGK arasında yapılan sözleşme, idari bir sözleşme değil bir özel hukuk sözleşmesidir" diyerek yerel mahkemenin ret kararını temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından görüldü. Daire, 15 Mart 2011 tarihli kararıyla, davacı avukatın görüşünü benimsedi ve yerel mahkemenin davanın reddi yönündeki kararını bozdu.

MAHKEME DAVAYI REDDETTİ

Yargıtay'ın bozma kararına uyan Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi, dava hakkında bir bilirkişi tayin etti fakat Avukat Vural bilirkişi hakkında da "görevi olmayan hukuki tespitleri yaparak mahkemeyi etkilemeye çalıştığı iddiasıyla" suç duyurusunda bulundu. Davanın karar duruşması ise bugün Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüldü. Davacı avukat, mahkemede, ilgili genelgenin icrai bir genelge olmadığı, kamu çalışanlarının aldığı promosyonun yasal dayanağın bankaların kuruluş yasası olduğu, promosyonun temelinin alınan maaş ve ücret olduğu bu nedenle de emeklilerin de promosyon ödemesi hak ettiği yönündeki görüşlerini dile getirdi. Tarafların dinlenmesinden sonra kararını açıklayan mahkeme, temyiz yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verdi.


İlgili Galeriler
Yorum Ekle
İsim
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.